Лабораторный опыт по зарождению денег и созданию кризиса

объясняющий, также, почему деньги не являются единицей измерения стоимости

(Написан в дополнение к материалу "Про стоимость, обмен, инфляцию и не только".)

У нас была "зарплатная задача", возникшая на участке маркировки определенных "длинных изделий" и решенная Алевтиной Кавтревой. Те, кто участвовал в семинарах "Умные зарплаты", наверняка задачу помнят. Ниже покажем не только условие и решение, но и продолжение, о котором на семинарах не говорилось.

ЗАДАЧА

Машина наносит маркировку на длинное изделие (при хорошем числе заказов за смену длина отмаркированного исчисляется в десятках километров). Маркировка бывает разная: одноцветная, двухцветная, трехцветная, четырехцветная. Число заказов, исполняемых в конкретную смену, тоже может быть разным.

Маркировщику там платили “за километры” (то есть чем больше сделано, тем выше зарплата). Поэтому у маркировщика была мечта: получить заказ "длинною в жизнь" c одной полосой одного цвета, зарядить его на всю смену и не париться.

Однако, мечта маркировщика никогда не выполнялась, т.к. заказы были очень разной длины. И когда приходили "короткие" заказы, то много времени уходило не на производство отмаркированных километров, а на перезарядку машины, настройку ее и т.д. Поэтому маркировщик "короткие" заказы не любил.

Мало того, когда заказ не одноцветный и когда цвета меняются, то при переходе с заказа на заказ появляются операции по замене краски. Каждая такая “замена” – дело сложное (надо промыть машину, зарядить, "привести", т.е. сделать тестовые прогоны, чтобы цвета легли как надо и т.д.). Поэтому маркировщик не любил "многоцветные" заказы.

И понятно, что, когда на смену попадало несколько "коротких" и "многоцветных" заказов, маркировщик начинал "болеть", а машина ломаться.

Поэтому задача звучала так: платить "за километры", в силу вышеизложенного, нельзя. Платить "за заказы", очевидно, тоже нельзя (заказы очень разные). Платить за "число смен красок", естественно, тоже неверно (да и зачем?).

Между тем именно эти три "переменные" ("километры", "заказы", "смена красок") и определяли результат, который мог быть получен за отведенное время (производительность машины в данной задаче за скобками, т.к. мы говорим о потерях, связанных с переходами, а не с ситуациями, когда машина уже маркирует).

РЕШЕНИЕ БЫЛО ТАКИМ:

1. Определены "крайние точки" (за которые не выскочишь). Т.е. какое бы там ни пришло сочетание на конкретную смену, оно не выйдет за границы "трех крайностей".

2. Т.к. каждый из трех вариантов считается равноценно хорошей работой маркировщика (понятно, что за вариант 3 надо убивать диспетчера производства), мы приравниваем их к одной и той же величине. Например, к 100 баллам.

Получаем систему уравнений:

• 58х + 1y = 100 (маркируется один заказ всю смену)
• 22х + 44y = 100 (маркируются заказы минимальной длины для одного Клиента с однотипным дизайном без замен красок)
• 8х + 14y + 70z = 100 (маркируются короткие "многоцветки" разных Заказчиков).

3. Решив эту систему уравнений, получаем "вес" каждой переменной и, соответственно, оценку каждого параметра. И как бы "курс обмена" километров на заказы или на замену краски.

Какое бы "сочетание" ни выпало, выполни за смену 100 баллов (это норма).

ПРИМЕР:

Таким образом, план по производительности стали задавать в баллах.

Продолжение:

И эти баллы были овеществлены во внутренние деньги ("кайфы"), которые существовали какое-то время на предприятии и обменивались на рубли по курсу 1/1.

Увеличивать эмиссию "кайфов" сверх производительности владельцам бизнеса не было никакого резона. Это приводило бы к переплатам и к разорению. И даже при наличии некоторой спекуляции "кайфами" внутри предприятия (за те же отгулы/подмены и т.п.), их количество не превышало того количества, в которое “оценивается” производительность.

Тем не менее, однажды финансовый директор высказал "идею": для снижения фонда оплаты труда чуть-чуть "кайфы" девальвировать, то есть изменить их курс к рублю. Финансового директора пришлось уволить. И не только из-за нечестной идеи, но и из-за осознания того факта, что это и есть та экономика, которой он обучен, и тот "метод" псевдорешения задач, который в современном мире, к несчастью, является общепринятым.

Этот пример, на самом деле, глубок. Он показывает не только, что такое деньги, как они появляются и какова их функция, но и то, что единицы измерения стоимости (баллы в нашем случае) не могут быть выражены через деньги, а должны быть абстрактной величиной, как "джоуль" в случае энергии и т.п.

Поэтому привязка стоимости к внутренним деньгам была немедленно отменена. Но оценка производительности в баллах сохранилась.

Иначе ведет себя государство. Оно печатает "кайфы", девальвирует их, когда у него проблемы, грабит и "отвязывает" этими действиями количество своих денег от производительности труда. Эти мошеннические действия и являются причиной избытка денег над производительностью, соответственно, причиной кризисов.

Интеллектуальное оправдание подобным действиям предоставляет монетарная теория, которая считает, что можно было положительно повлиять на производительность труда, манипулируя курсом "кайфа". Но это заблуждение. Подобным средством этого достичь невозможно. Производительность труда является функцией технологии и менеджмента, а не курса валюты. А монопольный денежный поток не является средством управления стоимостью.

Т.о., подтверждено, что у денег нет каких-то особых мифических функций. Это товар, решающий определенный класс прикладных задач (например, "упрощения бартера" и "приведения разных сущностей с разными единицами измерения к единой шкале"), но монополизированный не так давно государством. В этом смысле последствия поведения государственных денег не отличаются от последствий, которые происходят в любом монопольном сегменте.

Дополнительно см. классическую работу Ф. Хайек “Частные деньги”.

Материал опубликован на сайте "Открытые бизнес-методики и технологии "Рекламное Измерение" 3 октября 2011 г.